Entries Tagged 'General' ↓

capita che uno finalmente si decide ad andare alla ciemmona.
perché? perché non è mai troppo tardi per farsi un’infanzia felice

una massa veramente critica ti restituisce temporaneamente la fiducia nell’umanità, e dopo uno può solo ringraziare

grazie al vigile, che chiedeva a noi di tenere fermo il traffico.
a quanti si sono sbattuti per.
a chi c’era e a chi avrebbe voluto e a chi ci sarà la prossima volta.
alle ciclofficine.

grazie a quelli che sono scesi dall’auto e hanno sorriso.
a quelli che si sono fatti delle domande.
a chi almeno è riuscito a non sbroccare.
a chi si è inventato le scuse più buffe per passare.  la mia preferita è stata l’organizzatrice di matrimoni che il matrimonio non poteva partire senza di lei.
a quello che alle 2 di pomeriggio ci dava dei criminali perché “i bambini devono dormire”.

grazie a quello a cui è rimasta in mano la mia chiave del 14/15, fanne buon uso.

si, eravamo bellissimi e voialtri in macchina un po meno.
e pure io quando sono in macchina sono molto meno bello.

grazie a quelli che non battezzano i bambini, e ai preti che stanno pensando di smettere. la tonaca.

grazie a chi ha disegnato le salite e le discese della tangenziale per farci giocare e salutare la gente alle finestre.

grazie a chi rivendica tutti i giorni il diritto al delirio.

grazie a chi crede nella vita prima della morte.

perché è bello prendersi le occasioni per essere felici, invece aspettare che qualcuno te le conceda.

e infatti poi ti capita di confrontare il tipo di delirio con quello che si può trovare in una piazza dopo che hai vinto le elezioni. e no, non c’è neanche vagamente confronto. le cose che ti prendi, hanno un sapore diverso.

e poi ti dicono “ma non sei vecchio per giocare con la ruota fissa?”. e lo prendi come un complimento

traduzione di un articolo di Pedro Garcia Olivo, ripreso da http://madrid.indymedia.org/node/17382

“Il futuro è una trappola dei politici, così come il passato è una invenzione dei preti più crudeli”
Ospedale psichiatrico della Murcia. Dichiarazione di uno schizofrenico.

Una sensibilità anticapitalista non può entusiasmarsi per le domande di “Gioventù senza futuro”: chiedono LAVORO, ovvero “alienazione lavorativa”, consenso all’estrazione di plusvalore, “prigione industriale” nelle parole di Bakunin. Esigono CASA, una “bara con finestre”, come la definì Baudelaire, che ci lega a un luogo onnivoro e ad un lavoro prostituito. Reclamano FUTURO quando, nella realtà di questo mondo, c’è avvenire solo se si seguono, per quanto in modo rivoltoso, le “istruzioni per l’uso della vita”, se si rispettano i requisiti (necessariamente vili e degradanti) delle “istruzioni per l’uso delle nostre giornate”, per ricordare un titolo di Gerorges Perec.

“Democracia Real Ya” ha ottenuto dei risultati temporanei, grazie alle sue ambiguità e ad un abile sfruttamento della razionalità politica moderna. Mi ricorda tutte le miserie della “Altra Campagna” Zapatista, che si è comportata da avvocato di una convergenza di scontenti, ignorando la frattura radicale che separa alcuni non-confromi da altri.

Perché esistono coloro che odiano il Lavoro, la Casa, ed il Futuro che viene loro offerto; e in un movimento come “Democracia Real Ya” stanno stretti. Quelli che ci sono entrati, altrettanto rapidamente se ne sono usciti.

Esistono i nemici della Democrazia Liberale, della Democrazia Rappresentativa, della Democrazia dei Partiti; persone che sognano la Democrazia Diretta, assembleare, che si è data, e in una certa misura continua a darsi, in alcuni villaggi indigeni in America Latina, Africa, Asia e nei circoli polari. Democrazia Diretta che abbiamo conosciuto anche nel nostro paese, intorno a quello che abbiamo chiamato “mondo rurale marginale”. Presto cominceranno ad abbandonare il movimento, non appena lo considereranno colpevole di demagogia “democraticista”.

Esistono gli avversari di uno “Stato di Diritto” che dalle sue origini tiene nascosta una ghigliottina nel retrobottega; gli avversari di questa “farsa sanguinaria”, nelle parole lontane di Anatole France, e in quelle più recenti di Emil Ciorán, avversari di una finzione celebrata instancabilmente dai nostri media mediocri e corrotti. Non potranno sopportare l’inflazione “civista” del nuovo discorso pseudoribelle.

E esistono coloro che detestano lo iato sociale, lo sfruttamento di classe, la subordinazione economica che si nutre precisamente di quel desiderio (indotto) di impiego, casa e futuro. Abbandoneranno una piattaforma che parla di politica e di economia, ma che rifugge il problema strutturale della dominazione sociale e dell’antitesi capitale-lavoro.

Tutte queste persone non possono andare d’accordo con lo spirito di “Democracia Real Ya”, un movimento che, per la sua indole “popoulista” (per quanto si tratti di un populismo di disaffezione e financo di risentimento), finirà per arenarsi senza rimedio sulle spiagge dell’accettazione dell’esistente, di una proposta di ottimizzazione della democrazia falsificatrice, di riforma dell’Establishment, di un vaccino attenuato che il sistema accetta dai suoi contestatori per immunizzarsi dalla critica radicale, fagocitandoli en passant. Non costerà molto alle istituzioni assimilare un feto che, nel suo discorso centrale, puzza di rigenerazione della socialdemocrazia e rivitalizzazione della società civile, con un diritto polemico e un rovescio mendicante…

Di fronte a quanti domandano Impiego (schiavitù), Casa (catene) e Futuro (automatismo esistenziale), stanno quanti aspirano all’autonomia e alla libertà personale, stigmatizzati e talvolta perseguitati da quello che Horkheimer chiamò la “polizia sociale anonima”, tacciati di “perdenti”, “disadattati” o “anti-sistema”. Pur essendo vero che a questi fondamentalmente non sottomessi, dei quali si sentirebbe compagno Diogene di Sinope, non andrà molto bene nella vita, non ho dubbi gli altri, i simulatori dello scontro e della ribellione, se la passeranno peggio: molti di loro “ce la faranno”, si sistemeranno, saranno applauditi, moriranno scioccamente le loro vite e raggiungeranno le cime di ciò che il mondo antico chiamò “idiotismo”.

e ora non è più, facciamocene una ragione.

La resistenza è stata un processo che ha lasciato degli effetti. Il processo era splendido e terribile, come tutte le fasi rivoluzionarie. Un momento in cui si poteva anche pronunciare la parola “patria” senza ridersi addosso. Una fase in cui si lottava, si era costretti a, per espandere le proprie libertà.

Gli effetti è più complicato: prendiamo ad esempio quella che viene venduta come l’eredità più preziosa, una sudata carta chiamata “costituzione”.

Eppure sappiamo bene che, una volta esaurita la fase “rivoluzionaria” della resistenza, altre forze sono subito entrate in azione per svuotare di qualsiasi contenuto quella cosa chiamata “democrazia”. E sempre più sono state lasciate fare. Tanto che, se mai c’è stata in italia una cosa chiamata democrazia che valesse la pena di difendere, oggi quei tempi sono passati da molto.

E allora la costituzione era una bella promessa, che come era prevedibile non è poi stata mantenuta. Come di norma accade alle promesse fatte da chi non ha interesse ne coercizione a mantenerle. Ed questo dovrebbe offendere la memoria di chi ha lottato per conquistarla. Non certo il guardare con occhio disincantato la decomposizione che intacca la facciata democratica di questo paese. Non certo il chiamare le cose col proprio nome.

E uno si chiede che senso abbia continuare ad aggrapparsi ad una etichetta di democrazia che manco finge di nascondere una ben diversa gestione del potere. E prova frustrazione perché difendere conquiste vecchie di sessant’anni, o meglio rallentare la loro erosione, non è neanche lontanamente confrontabile con il lottare e conquistarsi qualcosa nel presente. Essere parte di un processo rispetto al tentare di conservarne i frutti.

E no, non si può tenere in cascina una conquista all’infinito. Va utilizzata finché vale qualcosa. E poi tocca dirselo, che ormai vale così poco, e forse è ora di essere di nuovo parte di un processo.

da circa un mese sono affetto da sindrome della ruota fissa. la si può contrarre provando una bicicletta priva si scatto libero, ovvero in cui i pedali girano sempre solidali alla ruota posteriore. le categorie a rischio sono ciclisti da pista, fighetti urbani alternativi, cicloattivisti radicali, ciclomeccanici, edonisti cinematici, corrieri in bicicletta e altre creature simili. il contagio porta spesso la vittima ad appartenere ad altre categorie a rischio.

mi sono infettando dopo aver convertito la mia vecchia bici “da strada”, montando una nuova ruota già fatta e togliendo alcuni pezzi che erano diventati inutili.

dopo un breve e rischioso periodo di adattamento, ti sembra di aver sempre pedalato in questo modo.

rispetto a prima, la differenza è non tanto quando pedali ma quando non lo fai: i pedali vengono trascinati dalla tua stessa inerzia e ti spingono i piedi in alto da dietro. all’inizio è spiazzante, ma poi capisci che, opponendoti gradualmente a questa spinta, puoi frenare. usi la stessa interfaccia per aggiungere e per togliere energia cinetica al tuo mezzo. il freno, questa inelegante dispersione di calore e materiali di consumo, diventa subito un oggetto il cui uso è disdicevole, da riservare alle emergenze. anzi, ogni volta che lo devi usare ti rendi conto di aver sbagliato qualcosa.

infatti cambia anche lo stile di guida: cerchi di mantenere una velocità più uniforme possibile. nel traffico urbano, questo significa prestare attenzione totale a quanto ti succede intorno, per essere in grado di anticipare la posizione di tutti i veicoli con cui dovrai condividere lo spazio tra 10, 50, 200 metri. e questo ti porta a percepire di più te stesso. qui stà il vero valore della ruota fissa.

e questo porta PIACERE. una indescrivibile sensazione di naturalezza nello spostarti velocemente ma senza aggressività. contatto con gli altri esseri umani, soprattutto i meno fortunati che sono rinchiusi in una scatola su quattro ruote. che sono nemici, perché nella loro depauperazione percettiva e motoria guidano in modo pericoloso e soprattutto irrispettoso (senza contare le conseguenze ambientali). ma sono anche esseri umani come te, solo meno fortunati. e questo lo capisci soprattutto quando come me sei ancora costretto ad usare l’auto di quando in quando. da qui il passo verso il proselitismo più o meno aggressivo è estremamente breve.

Cambia anche che riconosco e riesco a dirmi il non piacere di essere in auto.

Questa scatola infarcita di pezzi inutili, che determina una cinematica sgradevole. Una totale disconnessione tra interfaccia e le forze in gioco. Che poi comunque il corpo subisce. Un perfetto strumento di alienazione e disedonismo. Un oggetto che ridefinisce i tuoi confini, rendendoli rigidi, respingenti e costrittivi. Una corazza, quando è così bello essere tutta pelle.

l’esperienza del bello. un ottimo modo per rendersi conto di quanto sia brutto il brutto.

Quando parlano di te come se non ci fossi, che sia per distrazione, mancanza di rispetto o voluta scortesia, senti parlare di te in terza persona. È brutto.

Perché ti fa vedere quanto sia arbitrario il legame tra come (ti) percepisci e come vieni raccontato dagli altri. Quello che percepisci di te, quello di cui parlano. Sono due oggetti diversi, non c’è verso di conciliarli.

Quando parlano di te con te, riesci ancora a ricucire i due piani. E già è una fatica. Devi saper usare le parole. Tutti devono saper ascoltare. Non è roba comune.

Quando parlano di te in tua assenza, è normale. Ma anche quello te lo racconti. Te lo fai raccontare. Te lo immagini. Ne leggi anche a sproposito gli effetti visibili. E gli dai un senso.

Ma quando senti che parlano di te senza includerti nella conversazione vieni violentemente esposto alla distanza inconciliabile tra i due piani, e devi scegliere: sei quello che senti, o sei quello di cui parlano?

E se poi succede che parlano di te in terza persona quando sei dipendente fisicamente ed emotivamente, tipo un bambino, non hai tanta scelta: tu sei quello di cui parlano tra loro. E le tue emozioni, i desideri, esistono solo nella misura in cui ne parlano. Ma tu non vuoi che ne parlino, perché ormai hai capito benissimo che se lo fanno faranno un macello. Hai perso ogni fiducia emotiva.

E poi sarai sempre quello di cui qualcun’altro parla.

E poi sarai sempre uno che non ha il coraggio delle sue emozioni.

Stazione. Tutti mi guardano chiedendo: cosa ci fai
senza il tuo amore in tasca?

Eh, sapete, devo averlo lasciato da qualche parte.

Ma noi, ci eravamo abituati a vederti aspettare il treno con l’amore.
Faceva un bel suono, il tuo amore.
Tintinnava, vibrava. Rallegrava le giornate.

anche a me, ma sapete. Ma era strano quell’amore. Era difficile, faticoso.
Faceva tutto quel rumore perché tentavo di tenermelo tutto per me.
Perché sennò si sarebbe rotto. C’era scritto nelle istruzioni.
Allora io lo tenevo in gabbia, e lo alimentavo di bocconi prelibati, di sensazioni colorate.
E a lui piacevano, cresceva forte. E forte picchiava contro la gabbia.

E non si faceva male?

Un pò si, Ma era sveglio.
Presto ha capito
che la gabbia era abbastanza forte per lui.
E allora aveva imparato ad attaccarla
senza farsi male.

E io intanto, stavo pensando che forse ormai era abbastanza forte.
per uscire nel mondo.

Ma lui ormai. aveva già dedicato tutte le sue forze
a combattere contro la gabbia, e aveva perso.
era deluso, sfiduciato. E stanco.

Pensava che non ce l’avrebbe fatta.
E ha rinunciato.

È per questo, cari amici, che oggi prendo il
treno senza il mio amore sotto l’ascella.

Che ci fa il crocefisso nelle aule scolastiche? Lo si capisce chiedendosi come ci è arrivato: è stato messo lì, o meglio è stato reiterato l’atto di violenza della crocefissione, a seguito dell’azione di lobby della chiesa sullo stato italiano. Il suo scopo non è quindi di trasmettere agli studenti un messaggio spirituale, o men che meno di valori civili, ma semplicemente di rendere evidente il potere di una religione organizzata nella sfera civile. È quindi giusto battersi contro questo atto di bullismo istituzionale, e tutto il rispetto va alla famiglia Albertini-Lautsi che si è esposta in questa battaglia civile. Eppure, ci sono alcuni aspetti di come è stata impostata l’azione giudiziaria che meritano di essere discussi.

In primo luogo, è sempre utile rimarcare l’ovvio: questa è una di quelle battaglie in cui si cerca la giustizia nei tribunali, anche se è ben noto che in quei luoghi si può trovare al massimo la legge. Talvolta ne vale comunque la pena per fare dibattito, ovvero per sfruttare la risonanza mediatica del caso per far discutere la popolazione, per rendere oggetto del contendere un tema che altrimenti sarebbe scontato. Ma allora, il modo in cui viene impostato il dibattito è critico, forse anche più importante dell’esito della battaglia legale.

L’aspetto discutibile è che il ricorso della famiglia Albertini-Lautsi lamentava la violazione congiunta di due diritti: la libertà di religione dei figli minori, per i quali i genitori agivano come tutori, e la libertà di educare i figli secondo le proprie convinzioni, in cui i genitori erano parte offesa. Peccato però che questi due diritti siano in macroscopico conflitto tra loro, oltre che con le pretese di uno stato neanche tanto nascostamente confessionale.

Il diritto alla liberà di religione è tutelato dalla Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo (Articolo 9, “Libertà di pensiero, di coscienza e di religione”).

Il diritto di educare i figli secondo le proprie convinzioni è invece tutelato dall’articolo 2 del primo protocollo addizionale della suddetta convenzione, datato 20 Marzo 1952. E di cosa parla questo articolo? Al di la delle sfumature, per cui si dice “provvedere all’educazione sencondo convinzioni religiose e filosofiche” al posto di un più comprensibile “indottrinare”, o “inculcare”, indica l’infondere ai bambini convinzioni e principi non soggetti a discussione, che siano amici immaginari con poteri sovrannaturali, norme etiche e sociali che a tali amici immaginari vengono attribuite, ma anche atteggiamenti acriticamente deferenti verso l’autorità statale, o di patriottismo più o meno becero.

Un siffatto “diritto” si basa su una serie di precondizioni che sono tutt’altro che ovvie e condivisibili:

1. che sia possibile indottrinare i bambini
2. che sia lecito indottrinare i bambini
3. che lo stato sia titolare della potestà su cosa e come viene inculcato, e quindi la possa attribuire ai genitori
4. che i genitori debbano instaurare un rapporto di potere sui propri figli, invece che stimolare la libera crescita della loro personalità

e ciascuna di queste precondizioni è una macroscopica lesione alla autodeterminazione della persona, che va molto oltre la semplice “libertà di/dalla religione”.

Ma allora quando un genitore, per tutelare i figli da un crocefisso, chiede che lo stato rispetti della patria potestà sulla loro identità, ovvero il potere di fare scelte religiose al posto loro, lo può fare solo riconoscendo implicitamente che lo stato è in primo luogo titolare di questo potere. Ovvero si sta alleando con lo stato e con la chiesa nel sottrarre ai propri figli temporaneamente minorenni la loro autodeterminazione. Viene quindi da chiedersi che senso abbia affermare il diritto di una persona a non vedersi imposto un simbolo religioso dallo stato in nome del diritto di vederselo imposto dalla famiglia.

Il frutto amaro di questa battaglia legale è stato un dibattito pubblico la cui premessa – e non l’oggetto del contendere – era che le convinzioni religiose dei minori siano oggetto di mercanteggiamento tra stato, chiesa e genitori, ovvero l’esatto contrario della autodeterminazione dell’individuo.

Con il comodo senno di poi di chi si è letto qualche documento dopo aver visto – con poca sorpresa – gli esiti della battaglia giudiziaria, viene da chiedersi se non sarebbe stato meglio rivendicare solamente la difesa della libertà di religione dei figli, anche se questo avesse significato sottrarre argomenti al ricorso.

E viene anche da suggerire – a chi prova gusto a chiedere gentilmente allo stato di comportarsi contro i suoi interessi – di intraprendere un’altra campagna nei corridori del potere, per evidenziare – e magari tentare di regolare – il conflitto tra la libertà di/dalla religione degli individui, a prescindere dalla loro età, e la libertà di chiunque, stato famiglia o chiesa che sia, di “educare dei minorenni secondo le proprie convinzioni”.

“Educare i figli liberamente vuol dire di non esser costretto a mandarli a scuola in una scuola di stato dove ci sono degli insegnanti che vogliono inculcare dei principi che sono il contrario di quelli che i genitori vogliono inculcare ai loro figli”

basta questo a dimostrare di che è fatto il partito della libertà. di che è fatta la famiglia italiana (e quindi cattolica) a cui fa appello il clown in declino: di relazioni di dominio. una rete che rende tutti prigionieri e nessuno felice.

e non pensate di salvarvi se siete dalla parte del dominatore. perché dominare ti rende schiavo quanto essere dominato. perché il potere che usi per dominare ti viene fornito da qualcun altro più grosso di te. e non certo aggratis. perché diventi dipendente dal potere che hai, e come tutte le tossicodipendenze ti rende schiavo. perché ti trovi a gestire una persona che – consciamente o meno – userà tutti i mezzi a sua disposizione per liberarsi del domino, e se non ci riesce del dominante. inclusa l’intera casistica delle patologie relazionali, dalla colite al bullismo.

perché i figli a cui rovini la vita inculcando i tuoi principi (per quanto fighi siano i suddetti principi) saranno condannate a fartela pagare per il resto dei tuoi giorni. a odiarsi per avertelo lasciato fare. a odiarsi per aver odiato i propri genitori. a propagare le stesse dinamiche alle persone su cui avranno potere. e magari a odiarsi e a odiarti pure per questo.

per smettere è sempre troppo tardi, ma dopo sarà ancora più tardi.

Non stupisce che le contestazioni pubbliche siano un terribile spauracchio per gli eletti. Hanno paura la fisicità della piazza, dell’autodeterminazione di chi non hanno comprato o comunque sotto ricatto. E non si fermano nemmeno davanti al paradosso di chiamare antidemocratico quello che sarebbe un semplice esercizio dei diritti di espressione che proprio la democrazia dovrebbe garantire.

È per loro intollerabile l’essere confrontati con l’irrealtà del proprio discorso politico, ad esempio con l’elementare osservazione che un sindacato che lavora per i padroni non è gradito ai lavoratori.

E allora ad un pezzo consistente della popolazione si minano le basi della sopravvivenza economica, si nega il diritto di rappresentanza, l’accesso all’informazione e ai media, la possibilità stessa di esistere, e questo viene chiamato “processo democratico”. E questi inspiegabilmente talvolta reagiscono.